TST要求银行调查延迟报告堵塞情况

kulsumkhatun555

高等劳动法院命令联邦公共部调查荷兰银行可能不遵守法院命令的情况。该银行被指控没有及时向蓬塔格罗萨 (PR) 第一劳动法院通报，冻结了两家公司破产财产的账户：VJP Madeiras 慎，甚至导致银行卡被解封”。被告的当前陈述，这对执行过程造成显着损害”。 该银行在向 TST 提出上诉时声称，向检察官办公室发出信函的命令非常严格。他还表示，他在收到命令的同一天通过 BacenJud 遵守了封锁令，但仍处于流程执行阶段。报告员埃马诺埃尔·佩雷拉部长表示，毫无疑问，该银行在收到请求后 90 多天才传达了封锁信息，而它本应在短短两天内就这样做。 “银行本身承认错误地解冻了这些银行账户，并在核实解冻命令涉及另一个流程后再次冻结了它们。因此，有证据表明法院命令没有得到充分遵守，因此需要将这些记录的部分副本转发给主管机构，以调查可能发生的不服从犯罪的情况”，报告员指出。

埃马诺埃尔·佩雷拉部长强调，对任何 兄弟手机列表 刑事犯罪的调查不是劳动法院的责任，“此类因素的发生必须由主管机构评估，以便向主管案件的法院提起刑事诉讼”。这并不是 TST 第一次对 Banco Real 就这方面的裁决提出的上诉做出裁决。最近，同一个 SDI-2 在同一 动法院审理了一个相同的案件企业对其员工的包包进行适度搜查的行为，不构成精神损害。这是高级劳工法院第三小组的理解，该小组免除了巴拉那州一家公司向工人支付 200 美元最低工资的赔偿金。 对于部长们来说，公司的行为不存在滥用行为，也不存在侵犯前雇员名誉的行为。因此，不适用赔偿。报告员阿尔贝托·布雷西亚尼部长认为，“对包袋或公文包进行适度搜查，如果没有暴露员工隐私或可能导致公开冒犯的态度，就不会导致道德损害”。 被解雇后，该工人向圣丽塔医院和妇产医院提出精神损害赔偿要求。马林加第三劳动法院（PR）接受了该请求。该判决得到了第九区（巴拉那州）地区劳动法院的确认。



对于 TRT 来说，搜查员工钱包和包的行为本身就造成了精神损害，而且歧视性做法加剧了这种损害，因为该措施没有扩展到医生和医院院长。 在 TST 中，上诉报告员强调，该立法保障雇主对雇员的控制、监视和检查，作为保护公司资产的一种方式。该法律还对雇主的行为施加了限制，例如禁止对女性雇员进行脱衣搜查的规定。 “在这个具体案例中，根据地区决定，搜查是对袋子和袋子进行的。这不是法律意义上的亲密搜查”，阿尔贝托·布雷夏尼说道。 他补充说：“搜查的方式也没有任何违规行为，以使该工人陷入尴尬境地，影响她的隐私和荣誉。” TST 也排除了所谓的歧视。医生和董事不受搜查程序的事实并不被认为是不正常的。 “这种情况只是凸显了任何企业中都存在的等级制度，无论是在私人领域还是在公共服务领域，这种情况并没有偏离普通人的正常标准。”